书评集锦
本周书评总结如下，因为精华用光，所以没有加精华给大家，抱歉。
酒徒欢迎一切观点，如果回答令大家不满意，敬请勿怪，酒徒毕竟只是一个写手，代表的只是个人观点。此外，郑重声明，本书反对的是对华夏文明的征服和奴役，宣扬不屈与对自由的坚持。而不是刻意反对某个民族。不敬之处，在此向中国的所有蒙古族朋友道歉。历史即为历史，已经过去。现实中，我们属于一个国家。
我相信，如果再有外族入侵，无论哪个民族的兄弟，都会和我一起抵抗到底。
讨论请尽量发在17k,其他论坛，酒徒基本不去，所以，您的观点我也看不到。
Look91观点：
某人认为，施琅同志为清朝灭了台湾郑氏，统一了祖国，因此是英雄。look91推理：张弘范为元朝追杀南宋末代皇帝，在崖山一战消灭南宋最后的抵抗势力，统一了祖国，因此也是英雄。假如汪精卫为日本，啊不，为大东亚共荣，消灭了蒋介石，这笔帐又该怎么算？
酒徒观点：这个，我回答不了，这方面的架空，估计也没人敢写。
醉卧南山观点：
正在闲逛无意中看到这本书看到这么一句话"尧之都，舜之壤，禹之封，于中应有一个半个耻臣戎！万里膻腥如许，千古英灵安在我喜欢酒徒大大不写完给你急另外每节也太少了吧不够看。
酒徒回答:肯定不太监，但质量需要一点点提高，估计会根据大家建议，别写边改。至于，没办法啊，酒徒打字慢。
197144问：
酒徒大大，你现在一章是多少字？怎么看起来这么少？
酒徒回答：这个，酒徒脸红不止，汗如雨下。
顺便，欢迎所有来这里关注本书的朋友，酒徒不一一提大家马甲了，酒徒三鞠躬。
Manson精彩评论：
个即将死在清兵刀下的台湾女孩说：与其在台湾过着骨肉分离的日子，不如死在贝勒爷的刀下。网友评论：谁信呀？有这样傻得不要命的台湾美眉吗？李光斗（清朝大学士李光地的堂兄）：听说你的儿子施世宗已经投降了。施琅：不可能，他是我施琅的儿子，决不会投降。网友评论：投降N次的老子，居然有脸打包票说儿子不会投降。
施琅大义凛然地说：投降海贼是失节啊！网友评论：明朝郑成功是海贼？哈哈，第一次听说投降满情不是失节，投降明郑反而是失节。
康熙皇帝的神情由惊讶而变得气愤，望着贝勒奈溚气愤地说：这简直是自割国土，媚事海贼啊！台湾自古就是我大清一岛！网友评论：荒唐得可笑！清太宗皇太极1636年把国号从后金改为清的时候，连山海关都还不是大清一关呢！更何况当时还在荷兰人手里的台湾岛。
酒徒回答：说实话，酒徒想笑，笑不出来。
清长之虎观点：
莱士正是用民族主义来使苏格兰贫民为苏格兰而战，圣女贞德也是用民族主义让法兰西人民为法兰西而战。民族主义是调动一个民族最好的指导思想，可以抗拒皇权的最好的理论。
酒徒观点：这个，酒徒不敢完全赞同，也不敢完全否定。
夜瞳观点：歌颂施琅这种反骨仔的仆街片子你们也看得那么仔细呀，反正我是一集也没坚持看完过，你就看那个台词，就差没说“三个代表”了，恶心得要命，这年头清宫戏多得要命，也不知道有什么好看的，主子奴才的叫着热闹，难道咱们汉人就没有英雄豪杰了吗，这帮影视圈的SB脑子都进水了，尤其以什么铁三角为最 酒徒观点：别否认一个整体，影视圈子有很多有良知者，只不过，投资子和受众，还有审批决定了作品诞生。
David观点：义军未来发展的地方——建议考虑在南方发展壮大起来。理由：一是江南山多、水网纵横，元蒙骑兵无法象在华北平原一样来去如风；二是土地革命的实践也证明了，从农村包围城市；三是南方人受外族奴役的时间短，血性比北方人强，没有那么多的奴性；四是南方人的个人战斗能力强（缺乏战略大家），湘军、广西猴子都是一时之雄；五是很多南方人平时以打猎为生，民间拥有很多武器（当时的冷兵器——刀和弓箭），君不见解放后，湘西和广西的匪患使中央都头疼；
六是受中原文化影响小，没有君臣大义的束缚，只要外来者想破坏自己的家乡，绝对是反抗的。有资料表明，抗日战争中，广西基本没有汉奸。家乡一支抗日游击队就从20多人发展到300多人。
酒徒观点：好主意，但酒徒怎么安排，悬念中。
Yahe观点：宋最后那个皇帝就不要管了吧，最多利用利用，起码让其封一个大大的官（当然是要有实权地，没有辖地不要紧），为日后收编、领导其他的反抗势力打下伏笔…
酒徒观点：不敢不管啊，朝廷覆没后，几十万人集体跳海啊。
刘万年观点：燕垒生的书看完有一种和金庸小说一样的味道，以前小时候看金庸小说，每看完一部就有一种怅然若失的感觉，总想知道后来怎样，真是有种意犹未尽，回味无穷的滋味后来网上的东西看多了，就再也找不回来那种真正看小说的情感来了不是无病呻吟，就是狂悖不伦天行健，早已经卖给了出版商，网上看得都是残简断编了，我们费尽心思的评论又是看给谁呢？
酒徒观点：给我写评论吧，无论酒徒是否接受你的建议，毕竟是一种借鉴。
Adonis观点：前面中华盛事提到到四川发展，那是不可能了，中华兄说的是合川钓鱼城坚守了三十六年，其间还一炮轰死了蒙古前任大汗蒙哥。而书中是忽必烈时期，江南国土基本都丢了，四川老早就被攻占了。蒙古南侵，是重点突破重庆、襄阳两地，然后迂回进攻江南，这两地一丢，江南的所谓长江天险就毫无意义了。
酒徒观点：当时，钓鱼城的确已经丢了。
喜欢看书观点：天天投票支持。其实宋朝的懦弱从一开国就注定了，宋祖本来就是靠兵变起家，为了防止后来的将领也来这一套，自然要杯酒释兵权，抬高文人地位，打压武人。为了保住皇位，这一祖训自然得以发扬光大，所以才有理学的出现和垄断，而岳飞的被杀也就正常不过了。重生后的文天祥如果想要挽救民族，绝对不能再让宋朝继续下去，否则也会与岳飞的下场一样－－当文天祥带兵打了胜仗以后，就不再是一个文人了。
欧洲能建立民主制度，首先是经过文艺复兴几百年在思想上的酝酿；其次是欧洲存在太多国家，多个国家之间的竞争自然能让先进的思想和技术得以发扬光大；再次是大航海时代的巨大功劳－－财富的掠夺，商业上的大发展，思想上的巨大开阔，国家之间更剧烈的竞争。上述一切没有那一个低于了100年以上的时间。而文天祥此时已经40多岁了，等打败元朝，至少过了50岁，想要建立民主制度是不可能了，只能进行民主思想的传播，在理学垄断的宋代，没有至高的权利，是不能做到的。且看大大能给我们带来怎样的构想。
获得新生的文天祥在武装斗争上只能选择在山区的游击战，虽然有些人厌倦了游击战的宣传，但作为弱小势力要想生存发展则是必然的选择。文天祥真正重要的战斗应该是在与理学思想的斗争，宋朝虽然工商发展的不错，有了一点资本主义的萌芽，但是民主制度的建立不是紧紧靠一点萌芽就能建立。
再来说说儒家思想，儒家思想在没有被统治者选中之前能够得以发展，传播和光大，在当时自然有其独到和先进的地方，此时它也能吸收别的思想的优点，儒家思想真正的悲哀是被统治者作为了上千年的教化工具。没有那一个思想能保持上千年的垄断地位后还有先进性可言。哪怕是资本主义提出的民主思想，如果没有出现共产主义与之对抗，那么即使发展到现在也不可能出现福利制度，也不可能出现中产阶级。任何一种思想如果没有竞争，长期垄断，自然会失去生命力。
酒徒观点：谢谢，酒徒努力。
Look91观点：儒家天生是为统治者服务，所以当统治者是外族或汉奸时，儒家也就天生是汉奸，历史已经充分证明了的。
酒徒观点：酒徒不能确定，说实话，酒徒对儒家的确一知半解。但儒家理论体系里，酒徒也没找到现代国家概念。
苏一观点：ook91老弟，你对儒家的了解基本是文革以来的观点，建议看过几本儒家著作，再看点历史再来评儒家。投降的宋朝官员中儒家人物众多是可以理解的，因为宋朝对儒家的崇敬导致全体官员几乎都是儒生。但作为一个总体，儒家对蒙古侵略者是不屈的，崖山殉难诸先烈就几乎全都是儒生。在元代官方确定的社会等级中，八娼九儒十乞。儒生位居娼妓之下，仅仅高于乞丐。如不是儒家团体对蛮族入侵者的集体抵抗，儒生不可能沦落如此。阁下以少数儒家人物中的软包败类背离儒家基本价值观的行为为依据否定儒家之见，为我不取。
酒徒观点：八娼九儒十丐应该是戏说。忽必烈是很尊重理学家的，他朝廷中的许衡，号称是“朱子之后第一人”。崖山殉国有很多儒生，但很多有影响力的大儒的确选择了投降。这个问题很难解释，期待有高手为大家解释为什么。
Wangwang观点：（
（1）酒徒最大的毛病就是把正面队伍写的无私心，就算是共产党为了保证队伍的纯洁性（有着当时最严密最煽动人理论），也必须靠一次次清洗和政治运动，并且靠打倒地主分田地而获得普通百姓的支持，可是酒徒在这里的军、民、官，个个都好象是圣贤一样，他们貌似没有动摇、徘徊的情绪（井冈山那时，连林都问红旗能够打多久）
第二个弊端就是，酒徒对军队的整顿，实在太顺利了，也许士兵可以这样整顿，但是军官难道可以轻易放下自己手中的大权，进行整编，竟然半点声音也没有，所以我才说，好象他的队伍，就个个是圣贤一样，积极参与者本身为了自身目的才参与的，这句话实在说的好.
第三点也就是最重要的，酒徒向来就是定位不清，不要说其他了，就是一个整顿，一个训练就已经走到了武安国的老路——说严重点，这就是私自破坏军制，就是搞私兵，就是桀骜不训，就是有谋逆之心——共产党再艰难的时候，哪个队伍敢这样重编军制？酒徒的主人公文天祥，难道连这点也不明白？还有手下们，难道这点也不明白？如果有忠于大宋的人，只怕文天祥已经变成了枭雄之类人物了吧 酒徒的第四弊端就是有洁瘾，如果在武安国时，还说一声：“天下初立，所以不选择武力推翻的路子，是为了天下百姓。”（但是他自己一手引发的南北大战，死的人我觉得更多才是），可是在文天祥这里，宋朝还有什么东西呢？其实反映的，不过是酒徒根深蒂固的那种好虚名的洁瘾——老子就不当皇帝，就不当头目，酒徒骄傲的说：偶是为了天下百姓，偶是为了民族文明，偶绝对不是为了自己啊——看似自虐，实是自夸.
其实酒徒的主人公和明朝的那种东林党人一模一样，除了获得了21世纪的科技，大家可以看看，如果除去了科技的金手指，主人公还剩下了什么呢？也如东林党人一样喊口号，一样慷慨激扬，但是一样不知权，不知人心，不知通达，不知兵道，一味以民族大义，忠国爱君为主体，求全责备，更一样误国啊，新生的文天祥，上下都喊的是空洞的口号——为了华夏文明这句话，和当时的无数文人喊的儒家道统，和华夷之别，不过是同义词只是换上了新时代的表说方式而已——如果这也有效，那早就有效了 酒徒观点：有见解，这才是好评论。虽然酒徒不赞同里边的意见。引用苏一的反证：wangwang老兄，所谓东林党人不知权，不知人心，不知通达的看法，请你看一下历史再来说。东林党魁张溥老兄为操控朝政而扶持周延儒上台，期间张公子及其党人所出阴谋诡计无所不用之极，与你所谓东林党人不知权，不知人心，不知通达的看法大相径庭。
易雅思观点：汉武帝的一句：敢犯大汉天威者,虽远必诛。就让大家以汉为荣。但是中国民族的血性的积重难反却的确是从汉开始的。To小虎子兄弟,那个,好像不是汉武帝说得啊!那是某个强人私下里的行动,没有经过上头批准的,后来好像还因此获罪.期间曲折,我已经记不大清楚了,总之那人的仕途一直都不太顺利,后来老年时候还给皇帝写了一封奏章,说汉人士兵素质超过西域人,可以以一敌五还是敌十的,原因就是因为汉人的兵甲远胜西域人(当时汉时冶炼技术超越同时代诸多邻国)
酒徒的书与中华再起的毛病有点相象,改制,口号,技术,人才!这四大元素加上领导人物以身作则,现身说法来感动手下,从而......这在政治手段上来看是极为低下的,可一不可再!一个人如果只能通过这种小术来获取军心民心,那也失败得很!说大公无私,一心为公,人品正直,谁能超过我朝首任总理但是乱世之中,能够力挽狂澜的还是要靠我们的毛主席!主席他老人家不仅行事有大气魄,而且心志坚定,百折不挠,更关键的是他有成熟的政治手腕,方能成就大业!文天祥形象高大,未必是件好事!
所谓成事在阴,光明正大那是说书评论的戏言,如果作者要还原历史的真实,探讨那些英雄人物的真正面目的话,还是把评书(甚至我朝初年对英雄人物的形象塑造也是可以规避了人性的阴暗面)自古以来成大事者未有堂堂正正的英雄人物(其中杰出者为岳武穆,其兵只知有将令而不知有皇命,甚至将在外君命有所不从,可还是难逃十二金牌令的召唤)所以如果要写一个完美的英雄,那么悲惨死亡是必然的结局!
酒徒观点：正确，问题酒徒就是一个政治盲啊。此外，如果写悲剧，读者会拍死我的。
Look91观点：苏一兄弟，儒家的来源我很清楚，作为一个哲学和政治学的流派，儒家一贯的思路是依附强者来实现治国平天下的理想，作为一个整体，儒家从来没有抵抗过强者。至于儒家的忠，只忠于主子，食君之禄忠君之事，儒家没有忠于国家和民族的概念。作为汉奸的儒家往往是很忠实于汉奸这个角色的。还要强调一点，儒家中自然有英雄人物，但每次外民族入侵，儒家的英雄会先死光，而剩下的儒家会去和强权合作。
易雅思和wangwang对酒徒兄的要求太拔高了，如果按两位兄弟的意见，酒徒兄应该直接改写中国现代革命史，那还用酒徒兄来写吗？在书中出现过多的阴谋会毁掉酒徒兄在序言中讲明的写作目的。
中国历史上最大的几次外族入侵（乐观派历史学家称为民族大融合）中，不但是儒家表现恶劣，汉民族作为一个民族的整体表现也够恶劣的（如果觉得查历史书太闷，大家也可以去看世说新语），长期以来统治大家思想的是儒家思想吧，没错儒家是被万恶的统治阶级利用了，但那不是儒家主动争取的吗？所以让儒家来背骂名是一点也不冤枉的。每次看到所谓新儒家鼓吹忠义道德，就忍不住产生一些恶毒的念头：小样，又向谁摇尾巴呢？
酒徒观点：阴谋，酒徒写不出来啊。酒徒对阴谋方面不在行。对于新儒家那些观点，酒徒也不明白，都什么时代了，大伙非找个神来拜拜，真头疼。
Cx925：很多人不明白为什么要开展游击战。说白了，就是力量不如对方，要用空间换时间。持久战才是战略，游击战只不过是个战术。酒徒的错误就是把游击战当作战略来使用。凭借先进的武器打败对手，这哪是游击队啊？简直就是特种部队！
酒徒观点：是游击战＋丛林战＋特种战。我得让老文赢啊，宋朝还有一年寿命，除了全国各地的抵抗者联合起来下手，我没别的招数。
原道观点：1.日本人和国人饮食居住习惯大体相似，而蒙古人几乎完全居无定所，喝马奶，食畜肉。2.日本人主要目的是奴役国人，开采资源，而蒙古人只想要财富，女人，牧场，似乎不太需要奴隶（民族流动性太大，金银比奴隶好挟带）。3.二战时国军部队依然在正面抗击日本人，在南宋诸位不会妄想有天兵天将下凡杀胡吧#￥4.GCD展开的是游击持久战，有常驻根据地，南宋时岭南人口、资源与晋察冀是不能对比的。综上所述，由于战争战略目的的不同（不得不说蒙古人比鬼子野蛮多了），根本不可能进行所谓的游击持久战。
酒徒观点：问题是，越南人依靠游击和丛林战，打退了蒙古人啊。击败敌人，并不一定要实力非常强大，第一，要有和敌人较量的方法，让他短时间无法消灭你。第二，要让他为了消灭你，承受无法承受的代价。这两条，越南做到了，结果，越南在忽必烈眼中成了鸡肋，撤军了。
苏一观点：原道老弟，你说的是老皇历了，事实上在耶律楚材成为窝阔台谋主后，经他的详细分析，窝阔台发现屠杀政策实在是太亏本了。标志性事件是灭金时的汴京城破处置。当时速不台统领二十万大军围攻汴京，付出重大伤亡代价后终于破城，蒙古诸将大都主张屠城报复，速不台假意应承，表示上报窝阔台批准。窝阔台得报大为光火，就要同意屠城，经耶律楚材提醒才让楚材定策，楚材分析收税与掠夺具体收入，窝阔台发现奴役收益百倍于屠杀掠夺，下令只杀完颜皇族4万，得于苟活人员多达147万人。蒙古人自后大屠杀的干劲就低了不少。
酒徒观点：的确，蒙古人的屠杀更是一种策略，为了摧毁对手抵抗意志。这种策略也的确达到了预定效果。如果执行的是全部杀光的种族灭绝政策，恐怕激起的反抗就更大了。灭亡南宋的战役中，参战的分别是探马赤军、汉军和新附军，真正的蒙古军很少。
夜瞳观点：个人觉得在当时那种通讯不发达的情况下进行游击战还是可行的，毕竟在那个时候蒙古人的统治还远远称不上稳固，南宋的正统暂时还没有灭亡，人心尚可用，还有，不要把古人想得这么坏，虽然自古以来汉奸出了无数，但是能够在屠刀面前挺直脊梁的也是数不胜数。
酒徒观点：方法是次要的，抵抗是主要的。各地抵抗力量，都可以采用自己认为有效的方法，则更能打击蒙古人。
jiesky观点：我认为和蒙古是不应该打游击的,蒙古,他本身就是游牧民族,他在最强的时候都没有摆脱游牧民族的本质,他无论侵略到哪里首先都会毁掉那里的城堡城墙,他少数吃过几次大亏都是吃亏在在防守方有坚固的城墙可依靠,如襄阳,和四川的一个无名小城.只要长脑子的就应该想到,跟一个游牧民族的侵略者打游击会有什么结果,如果一定要打游击,那我就只有一个汗........................
酒徒观点：参照蒙古入侵越南的战争，就知道，因地制宜更重要。